PMÖD upphäver förbudet av Apotekstjänsts förvärv av Svensk Dos

I november 2023 anmälde Apotekstjänst sitt planerade förvärv av Svensk Dos till Konkurrensverket. Efter att ha funnit att förvärvet sannolikt skulle komma att påtagligt hämma konkurrensen på marknaden för tillhandahållande av dosdispenseringstjänster till öppenvården i Sverige, förbjöd Konkurrensverket förvärvet i april 2024, vilket fastställdes i Patent- och marknadsdomstolen. Apotekstjänst överklagade beslutet till Patent- och marknadsöverdomstolen som nu har upphävt förbudsbeslutet.

Bakgrund och utredning

Den 29 november 2023 inkom Apotekstjänst Sverige AB (”Apotekstjänst”) med en anmälan om förvärv av Svensk Dos AB (”Svensk Dos”) från Oriola Oyj (”Oriola”) till Konkurrensverket. Både Apotekstjänst och Svensk Dos är svenska öppenvårdsapotek med tillstånd från Läkemedelsverket att bedriva maskinell dosdispensering av läkemedel för öppenvården. Syftet med dosdispensering är att underlätta och förenkla expedieringen av läkemedel för patienter och vårdpersonal. Dosdispensering innebär att tabletter och kapslar tas ur sina originalförpackningar och packas om till dospåsar genom en automatiserad process. Varje dospåse innehåller de doser av läkemedel som en enskild patient ska ta vid en viss tidpunkt.

Den 30 januari beslutade Konkurrensverket (”KKV”) att inleda en särskild undersökning av förvärvet. Efter att ha funnit att koncentrationen sannolikt skulle påtagligt hämma konkurrensen på marknaden för tillhandahållande av dosdispenseringstjänster i Sverige, fattade Konkurrensverket den 29 april 2024 ett rekordlångt beslut att förbjuda förvärvet. Apotekstjänst överklagade Konkurrensverkets beslut till Patent- och marknadsdomstolen (”PMD”), som den 19 november 2024 meddelade sitt beslut.

PMD:s beslut

Sammanfattningsvis kom PMD fram till följande.

• Den relevanta marknaden var marknaden för tillhandahållande av dosdispenseringstjänster till öppenvården i Sverige.
• Innan förvärvet är tre företag verksamma på marknaden: Apotekstjänst, Svensk Dos och Apoteket AB (”Apoteket”).
• Apotekstjänst och Svensk Dos gemensamma marknadsandel hade överstigit 55 % varje år sedan 2018. Deras gemensamma marknadsandel skulle dessutom öka till cirka 60 % 2024 och 80 % 2025 (vilket kunde beräknas med hänsyn till redan tilldelade offentliga kontrakt)
• Förvärvet skulle leda till att en dominerande ställning på marknaden skulle skapas eller förstärkas.
• Eftersom endast två företag skulle bli kvar på marknaden, skulle förvärvet leda till ökade inträdeshinder, vilka redan ansågs vara höga på grund av kostnader för regulatoriska godkännanden, utrustning, lokaler och personal.
• Den ökning av kapacitet som förvärvet skulle ha medfört skulle ge Apotekstjänst möjlighet att lämna betydligt mer konkurrenskraftiga anbud än en ny aktör som vill träda in på marknaden. Detta skulle i sin tur ytterligare minska incitamenten för nya aktörer att träda in på marknaden.

Sammanfattningsvis fann domstolen att koncentrationen var ägnad att påtagligt hämma effektiv konkurrens på marknaden för tillhandahållande av dosdispenseringstjänster till öppenvården i Sverige. Domstolen avslog därför Apotekstjänsts överklagande och fastställde KKV:s beslut.

Apotekstjänst överklagade beslutet till Patent- och marknadsöverdomstolen (”PMÖD”) med understöd av Oriola som intervenient.

PMÖD:s beslut

PMÖD meddelade sitt beslut den 7 mars 2025.* PMÖD konstaterade inledningsvis att konkurrensen för dosdispenseringstjänster är, och under lång har varit, mycket hög med de tre aktörer som nu är verksamma på marknaden. Det råder exempelvis mycket hög priskonkurrens, i och med att anbudsgivare endast vinner anbud baserat på pris, och eftersom regionerna har tillämpat upphandlingsförutsättningar som väntas leda till maximal prispress.

Till skillnad från PMD fann PMÖD att en aktör inte får några betydande skalfördelar av att tilldelas kontrakt för dosdispensering. PMÖD konstaterade att de har skett ett byte av leverantör i 14 av de 20 kontrakt som upphandlats av regionerna sedan avregleringen av apoteksmarknaden. PMÖD fann därför att eventuella skalfördelar inte hade påverkat utfallet i upphandlingarna och att marknaden beter sig på ett sätt som ligger mycket nära en perfekt konkurrenssituation.

Vidare fann PMÖD att nya aktörer på marknaden skulle få möjlighet att etablera ny kapacitet från tilldelningsbeslutet till avtalsstart, baserat på hur upphandlingarna är utformade. I motsats till PMD ansåg PMÖD inte heller att det fanns höga inträdeshinder på marknaden. Det faktum att det behövs personal, utrustning och lokaler för att driva dosdispenseringsverksamhet bör inte, enligt PMÖD, i sig betraktas som ett inträdeshinder. PMÖD fäste stor vikt vid att ApoEx AB lämnat anbud i en upphandling, vilket enligt PMÖD visade att det både fanns möjlighet och intresse för nya aktörer att träda in på marknaden.

PMÖD fann därför att förvärvet inte skulle hämma den (höga) konkurrensen på marknaden för dosdispenseringstjänster eller leda till ökade inträdeshinder. PMÖD biföll därför Apotekstjänsts överklagande och upphävde PMD:s beslut att förbjuda förvärvet.

Två domare var skiljaktiga och fann, i motsats till majoriteten bland annat att befintliga aktörer hade skalfördelar och att inträdeshindren var höga på marknaden. De skiljaktiga domarna ansåg även att förvärvet skulle påtagligt hämma konkurrensen på marknaden och att förvärvet därför skulle förbjudas. 

Kommentar

Sedan patent- och marknadsdomstolarna infördes 2016 har utfallen i konkurrensmål följt ett tydligt mönster, där KKV vinner i PMD för att sedan förlora i PMÖD. Som företag ligger det nära till hands att tänka att det alltid är värt att överklaga till PMÖD. Det är särskilt anmärkningsvärt i det här fallet att de skiljaktiga domarna (och PMD) hade en diametralt motsatt uppfattning om hur marknaden fungerade, jämfört med majoriteten i PMÖD. När PMD och PMÖD (och skiljaktiga domare) inte kan enas om den grundläggande verklighetsbeskrivningen minskar förutsägbarheten. Samtidigt blir det svårt att förutse vilka faktorer PMÖD kommer att fästa störst vikt vid, vilket komplicerar processföringen för såväl KKV som för ombud.

*Patent- och marknadsöverdomstolens beslut i mål nr PMÄ 16560-24